noname hat geschrieben:
Der Herger hat im anderen Forum mal gepostet, bei >50k sind 2GB RAM unverzichtbar, eher sogar mehr... Ich denke, er sollte sein Kind kennen. Die Leistungsoption bzgl. RAM hat er vermutlich auch nur in den LMS gebracht, weil er Langeweile hatte.
Nein, unverzichtbar sind die nicht. Es ist eher anders herum, mit weniger als 50K Dateien bringt die Option nix.
Ich kenne Leute, die mehrere 100K Dateien auf 256MB Systemen laufen haben. Schnell ist das nicht, aber es geht.
Ob das lossless- oder lossy-Dateien sind ist übrigens komplett egal, der Umfang an Tags ist schon wichtiger, insbesondere so Dinge mit vielen Interpreten scheinen rein zu hauen (s.u.).
Es gilt aber auch ansonsten einfach mal "es kommt darauf an". Ich hatte z.B. zuletzt mit der 7.9 und einem Virtual-Library-Filter (ja, so was kostet z.B. viel RAM und etwas Performance), der bestimmte Menüs bei mir wahnsinnig eingebremst hat. Das konnte lange niemand nachvollziehen, bis sich herausstellte, dass die 12K Interpreten in meiner Library ein Problem verursachten, trotz der relativ kleinen Sammlung von 26K Titeln. das hing aber wiederum auch noch von den Einstellungen für die Musiksammlung ab (was als Interpret gehandhabt wird, wie konsolidiert wird etc.).
Das Problem ist inzwischen gefixed (seit ein paar Tagen), ich wollte damit auch nur zeigen, dass sie Performance im Einzelfall sehr unterschiedlich sein kann.
ich hab den Server übrigens auf 2GB eingestellt, ist aber komplett sinnlos, denn mehr als 200MB hat er bei mir noch nie gebraucht (der 7.9er).
Was auch immens reinhaut sind aber verschiedene Plugins, insbesondere die von Erland brauchen extrem viel Speicher. Trotzdem: meine "Hauptinstallation", die so ziemlich alles an Plugins enthält, was es so gibt (7.8.1) inkl. CustomBrowse und TrackStat (allerdings ohne MultiLibrary) braucht typischerweise 160-170MB.
Kurzfristig kann der Speicherbedarf während Abfragen aber natürlich deutlich höher werden, mehr als 220, 230 MB habe ich aber auf dem Mac noch nicht geschafft.
Unter Linux scheint mir der Speicherbedarf aber etwas höher zu sein, evtl. ist das Speichermanagement da nicht ganz so effektiv.
Es gibt noch einen weiteren Punkt, der extrem in die Performance rein haut, nämlich lange Playlisten, insbesondere eine lange aktuelle Wiedergabeliste. Der Standardwert steht nicht umsonst bei 500, auf einem schwachen System ist das schon das Maximum, bei dem der Server gut benutzbar bleibt, wenn man da drüber geht, kann der sehr stark in die Knie gehen (und auch sehr viel mehr Speicher brauchen).
Insofern: bitte haltet Euch mal etwas mit Pauschalaussagen wie "das kann gar nicht gehen" oder "das geht problemlos" zurück, das kann im Einzelfall je nach Nutzung und Sammlung sehr unterschiedlich aussehen.
Ich denke, aus der IT-Welt kann ich recht gut berichten. Es ist nicht so, dass man neue Features und Datenaufkommen mit neuen Versionen kompensieren kann, wie Du ja anscheinend meinst. Mehr Daten, mehr Features = Mehr Rechenpower. Wäre das schön, wenn es anders wäre...
Nein, aber bei der 7.8 und der 7.9 haben Michael und auch andere sehr viel Aufwand in die Optimierung gesteckt. Vorher, bei den Server-Versionen, die noch vom Logitech-Marketing getrieben wurden, war ja nur wichtig, dass der Median-Fall gut funktionierte (10K Musiksammlung, NAS, 1 Player) und ansonsten der Hype der Woche (Facebook!) unterstützt wurde.
Ein Effekt davon war, dass durch die Umstellung der Datenbank in 7.6 (von MySQL zu SQLite) die Performance mit kleinen Sammlungen auf schwachen NAS sehr viel besser, die mit großen Sammlungen (egal worauf) aber sehr viel schlechter wurde. Eine 7.7.x mit >100K Dateien ist wahnsinnig lahm.
Das zu fixen war einer der Schwerpunkte der 7.8er-Entwicklung, ganz erreicht hat es Michael da noch nicht, deswegen hat die 7.9 noch sehr viel größere Änderungen an Interna. Die sollte jetzt von der Performance mit sehr großen Sammlungen wieder mit der 7.5 (der letzten MySQL-Version) gut mithalten können, für die Leute mit Sammlungen im Millionen-Track-Bereich (ja, die gibt es) geht glaube ich auch MySQL wieder, erfordert aber manuellen Konfigurationsaufwand.
Ich persönlich habe für mich allerdings auch beschlossen, dass mir die Performance auf einem NAS nicht reicht, ich hab' da zwar meine Musik drauf, der Server läuft aber auf einem alten Mac Mini, das performed deutlich besser, auch wenn da z.T. 3 oder 4 Server-Instanzen gleichzeitig drauf laufen (in VMs).