Squeezebox Forum

Moin

Wenn ich Dich richtig verstehe,

nein, keine zwei Touch. Ich habe einen CD-Player parallel zur Touch laufen lassen. Die Lautstärke - das hatten wir vorher getestet - war nahezu gleich. Dann also beide Quellen mit dem gleichen Titel gestartet und hin und her geschaltet. Mein Kumpel konnte nicht sehen welche Quelle läuft, aber der Unterschied war ohne einen separaten DAC sehr deutlich hörbar. Dass dies nicht ein absoluter Verglich war ist klar. Aber trotzdem, wir waren 100%ig der Überzeugung, der dann angeschlossene Wandler bringts. Der Anschluss aller Geräte erfolgt natürlich über Koax.

dann habt ihr einen CD-Player mit der Touch verglichen(mit u.ohne ext.DAC)?!

Digi

P.S.@Hulligully
Warum sollte die Lautstärkeregelung der Touch nicht funktionieren?
"Kluge" Leute benutzen sie nicht,aber funktionieren tut sie.

Ja, genau!
Allerdings lief das so (so weit wollte ich gar nicht ausholen): Zunächst Vergleich CD-Player und Touch ohne Wandler. Eindeutiger Verlierer: Touch!
Nächster Vergleich: CD-Player ohne Wandler, Touch mit Wandler. Eindeutiger Gewinner: Touch.
Nächster Vergleich: CD-Player mit Wandler und Touch mit Wandler: Eindeutiger Gewinner: Touch.
Nun läift auch der CD-Player nur noch über den DAC und alles ist schön. Denn wenn ich nur mal so ein, zwei CDs hören will, dann schmeiß ich nicht den Server und den Router an.
Vielleicht ist auch einiges so, wie man es hören will, aber ich bin schwer zu überzeugen. Hier hat es geklappt.
Schöne Ostern mit einem schönen externen DAC.

Grüße

Thomas

Thomas hat geschrieben:Ja, genau!
Allerdings lief das so (so weit wollte ich gar nicht ausholen): Zunächst Vergleich CD-Player und Touch ohne Wandler. Eindeutiger Verlierer: Touch!
Nächster Vergleich: CD-Player ohne Wandler, Touch mit Wandler. Eindeutiger Gewinner: Touch.
Nächster Vergleich: CD-Player mit Wandler und Touch mit Wandler: Eindeutiger Gewinner: Touch.

Hallo Thomas,
- welche Musikstücke waren es? Klassik, Pop, Jazz?
- bzw. mit welcher Qualität wurde es abgespielt? beide Geräte mit 45kHz/16 Bit?

Hallo,

tut mir leid, dass ich erst jetzt wieder mal antworte. Bin halt zu wenig im Forum, weil ich mit allem sehr zufrieden bin und aktuell keine Probleme habe.
Also, verglichen haben wir gang normale CDs mit aus diesen CDs ganz normal hergestellten FLACs. Hochauflösendes Material kam - mangels Verfügbarkeit - nicht zum Einsatz.

Gruß

Thomas

Ich empfehle wegen der guten Aufnahmequalität gerne das Label "Stockfish Records"
http://www.stockfisch-records.de/stckff ... h2010.html

Die Aufnahmen sind zugegeben vielleicht manchmal etwas gesoundet, aber Aufnahmetechnisch auf höchstem Niveau!
Speziell: Sara K.;Eugene Rufollo,Alan Taylor

Moin

Zum vergleichen lassen sich hier Hochwertige Aufnahmen(96/24)
Kostenlos herunterladen.Es sind Testfiles die wirklich den Unterschied
zu "normalen"CD´s aufzeigen.(Anmeldung erforderlich)

https://www.hdtracks.com/index.php?file ... um_id=6446

Natürlich vorausgesetzt die gesamte Anlage kann die Unterschiede
auch aufzeigen.

Also ran an den Speck.

Digi

Digi hat geschrieben:Zum vergleichen lassen sich hier Hochwertige Aufnahmen(96/24) Kostenlos herunterladen. Es sind Testfiles die wirklich den Unterschied zu "normalen"CD´s aufzeigen. (Anmeldung erforderlich)
https://www.hdtracks.com/index.php?file ... um_id=6446

Hallo Digi,
von HDtracks.com hab ich mir auch schon öfter zahlungspflichte Klassikstücke runter geladen. Sie hören sich wirklich hervorragend an.

Nur, mit o.g. Testdateien, kann ich nicht vergleichen, weil mir 45/16Bit-Datei dazu fehlt.

Moin

Es ist ja nicht unbedingt erforderlich um die Qualität hochwertiger
Tracks zu erkennen sie mit genau den gleichen Stücken zu vergleichen.
Man kann die Stücke in mehren Formaten auf den PC laden,und vergleichen.
Und ehrlich,wer den Unterschied zur"normalen"CD nicht hört,soll bei MP3 bleiben.

Nur, mit o.g. Testdateien, kann ich nicht vergleichen, weil mir 45/16Bit-Datei dazu fehlt.

Du meinst sicher 44,1/16,normales CD Format.

Digi

Digi hat geschrieben: Man kann die Stücke in mehren Formaten auf den PC laden,und vergleichen. Und ehrlich,wer den Unterschied zur"normalen"CD nicht hört,soll bei MP3 bleiben.

Nur, mit o.g. Testdateien, kann ich nicht vergleichen, weil mir 45/16Bit-Datei dazu fehlt.

Du meinst sicher 44,1/16,normales CD Format. Digi

Danke Digi,
ich hab natürlich schon div. Stücke in andere Formate (CD, MP3) konvertiert. Es klang einwandfrei schlechter. Nur könnte die Qualitätsverschlechterung auch durch das reine runter Rechnen ins andere Format entstanden sein.

Ja, ich meinte vorher normales CD-Format 44,1/16.

Moin

Nur könnte die Qualitätsverschlechterung auch durch das reine runter Rechnen ins andere Format entstanden sein.

Na klar,woher denn sonst?

Wenn Du normale CD´s rippst,hast Du 44,1/16,mehr geht nicht.
(SACD)lässt sich nicht rippen.
Wenn allerdings Stücke im "echten" 96/24 Format vorliegen,und "runtergerechnet
werden,bleibt natürlich die Qualität auf der Strecke.
MP3 ist ja nicht nur "runtergerechnet,sondern auch (hoch)komprimiert.Brrrrrr.

P.S.Eigentlich machen alle DAC´s die 44,1/16 auf 96/24 "hochrechnen"einen
(Bitf)ehler(Es sollten 88,2 oder Ganzzahlige davon sein).
Die Digitale Welt ist voller Wunder.

Digi